Electroargeş informează acţionarii şi potenţialii investitori că a recepţionat (de aceasta dată fără a fi surprinsă) Decizia ASF nr. 81/28.01.2022, care, de altfel, cu o precauţie extremă, demnă de o instituţie cu o „prestanţă deosebită”, şi care pretinde (doar) că urmăreşte protejarea pieţei de capital, a fost publicată şi pe site-ul BVB, tocmai din iniţiativa ASF.

Contextul în care această Decizie a fost emisă trebuie să fie deplin cunoscut atât de către acţionarii Electroargeş, cât şi de potenţiali investitori pe BVB şi/sau orice alte persoane interesate de bursele de valori reglementate în România, astfel încât să se formeze o opinie clară şi avizată asupra modului în care ASF, prin persoanele din conducerea acestei instituţii, poate înţelege a acţiona pe piaţa de capital, tocmai de la exemplul Electroargeş, care este un emitent listat pe segmentul principal.

(i) În primul rând, orice emitent şi persoană interesată trebuie să cunoască că ASF premeditează, când există interes, obstrucţionarea drepturilor persoanelor vizate de măsurile dispuse prin acte administrative, pretinzând însă că protejează piaţa de capital.

În cazul Electroargeş, ASF a emis cu bună ştiinţă o Decizie executorie doar astăzi, data de 28.01.2022, în legătură cu A.G.O.A. şi A.G.E.A. convocate pentru data de 31.01.2022, dispunând în sarcina C.A. o obligaţie de a suspenda drepturi de vot, deşi procedura prealabilă s-a desfăşurat cu mult timp anterior (obiecţiile Electroargeş au fost transmise în data de 13.01.2022 – Anexa 1 – https://www.bvb.ro/infocont/infocont22/ELGS_20220131121931_Anexa-1–OBIECTIUNI–EA-13-01-2022–Adresa-Raport-ASF-20.pdf.

Ca atare, orice persoană interesată trebuie să cunoască faptul că pe piaţa de capital ASF poate premedita în mod expres ca persoanele vizate de măsurile dispuse să nu îşi poată exercita dreptul de a cere în instanţă suspendarea acestora, prin comunicarea cu bună ştiinţă a Deciziilor în termene scurte, tocmai ca să fie imposibil, spre exemplu, exercitarea efectivă a drepturilor de a cere în instanţă suspendarea măsurilor, drepturi care sunt prevăzute de Legea nr. 554/2004, astfel încât emitentul să fie forţat efectiv a le pune în executare.

De asemenea, trebuie să se cunoască că ASF poate obliga emitenţii a fi la dispoziţia acestora zi şi noapte, din moment ce, vineri după masă, se pretinde obligarea unui emitent a desfăşura urgent şedinţe C.A., prin care să se suspende drepturi de vot pentru A.G.O.A. şi A.G.E.A. convocate luni dimineaţă, evident urmând a se aplica amenzi cu o maximă satisfacţie, dacă cumva emitentul, şi persoanele în cauză (membrii C.A., personal administrativ, avocaţi), nu îşi organizează activitatea conform cerinţelor ASF, astfel încât să dea curs cererilor de pe o zi pe alta ale ASF, care puteau fi formulate cu siguranţă din timp.

Din acest punct de vedere, este de neegalat „profesionalismul” echipei conduse de dl. Preşedinte Nicu Marcu (semnatarul Deciziei), echipă din care face parte şi Vicepreşedintele ASF, Gabriel Grădinescu (semnatarul Raportului de control în baza căruia a fost emisă Decizia), cât si dna. Oana Ştefănoiu – Director ASF.

(ii) În al doilea rând, trebuie să se cunoască faptul că acest „profesionalism” deosebit al echipei manageriale a ASF, mai sus amintite, nu se limitează la regulile de bun simţ care privesc comunicarea cu emitenţii, ci există şi grave lacune profesionale a actualei conduceri a ASF, sau, mai grav, rea-voinţă, care afectează în mod deplin credibilitatea întregii instituţii, care, în opinia Electroargeş, în prezent nu inspiră absolut nicio siguranţă emitenţilor sau investitorilor.

Astfel, în cazul Electroargeş, ASF intervine nepermis, invocând dispoziţii fără temei, şi dispune în sarcina C.A. de a lua o măsură „asiguratorie”, de suspendare în A.G.A. a dreptului de vot al unui acţionar înscris în evidenţele Depozitarului Central SA, chiar dacă această măsura este interzisă atât de legislaţia generală (art. 123 alin. (3) din Legea nr. 31/1990), cât şi de legislaţia specifică pieţei de capital (art. 194 din Regulamentul ASF nr. 5/2018).

Cu alte cuvinte, orice emitent trebuie să cunoască faptul că pe piaţa de capital din România nu este exclus ca autoritatea însărcinată cu stabilitatea, competitivitatea şi buna funcţionare a pieţelor de instrumente financiare, precum şi promovarea încrederii în aceste pieţe şi în investiţiile în instrumente financiare, obiectiv impuse de art. 5 lit. a) din O.U.G. nr. 93/2012, să oblige emitenţi să dispună măsuri nelegale, în condiţiile în care aceştia sunt lipsiţi şi de posibilitatea de a le suspenda, după cum orice investitor trebuie să cunoască că drepturile sale pot fi suspendate prin decizii administrative care nu pot fi suspendate şi/sau ulterior reversate, chiar dacă legea prevede că asemenea măsuri sunt
inadmisibile.

Faptul că suspendarea unui drept de vot este o măsura interzisă, inadmisibilă, poate fi o noutate doar pentru echipa ASF condusă de dl. Preşedinte Nicu Marcu (semnatarul Deciziei), echipă din care face parte şi Vicepreşedintele ASF, Gabriel Grădinescu (semnatarul Raportului de control în baza căruia a fost emisă Decizia), cât şi dna. Oana Ştefănoiu – Director ASF.

Este unanim acceptat că drepturile de vot nu se suspendă decât în cazurile strict limitative prevăzute de lege (deci nu prin Decizie ASF, care nu poate extinde cazurile la altele neprevăzute de lege), şi că orice emitent trebuie să permită acţionarului înscris în evidenţele Depozitarului Central votul (Cristian Duţulescu, Drepturile acţionarilor, Ediţia 3, Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2010, pag. 226-227, SCHIAU Ioan; PRESCURE Titus, Legea societăţilor comerciale din 01-nov-2009, ed.Hamangiu;).

Jurisprudenţa este, de asemenea, unanimă, în ceea ce priveşte imposibilitatea de suspendare a drepturilor de vot ale unui acţionar, pentru cazuri precum cele invocate de către ASF (ex: Secţia comercială a Curţii Supreme de Justiţie, Decizia nr. 3232 din 30 iunie 2003 (hotărârea este citată în SCHIAU Ioan; PRESCURE Titus, Legea societăţilor comerciale din 01-nov-2009, Tribunalul Bucureşti, Sentinţa comercială nr. 7523/2003 (hotărarea este citată în SCHIAU Ioan; PRESCURE Titus, Legea societăţilor comerciale din 01-nov-2009, Hamangiu, Curtea de Apel Bucureşti – Decizia Comercială Nr. 1033/09 Iulie 2009, Curtea de Apel BACĂU, Decizia nr. 68/2014).

Nu putem decât să calificăm ca fiind deosebit de curajos, sau, după caz, complet inconştient, demersul echipei ASF condusă de dl. Preşedinte Nicu Marcu (semnatarul Deciziei), echipă din care face parte şi Vicepreşedintele ASF, Gabriel Grădinescu (semnatarul Raportului de control în baza căruia a fost emisă Decizia), cât şi dna. Oana Ştefănoiu – Director ASF, de a trasa „noi linii directoare” în aplicarea dispoziţiilor privind suspendarea drepturilor de vot, care sunt contrare a tot ceea ce doctrina şi jurisprudenţa a subliniat până în prezent – că nu se pot suspenda drepturi de vot.

Şi ca să fie şi mai grav, actuala conducere „performantă” a ASF contrazice poziţia oficială anterioară a aceleiaşi instituţii care, similar Electroargeş, a arătat în trecut că nu pot fi suspendate drepturi de vot prin Hotărâri C.A., în alte cazuri decât cele prevăzute de lege, dispunând chiar şi amenzi pentru suspendări nelegale dispuse prin Hotărâri C.A. (Deciziile ASF nr. 1373/08.07.2016, nr. 1374/08.07.2016 şi nr. 1375/08.07.2016 – Anexa 2, https://www.bvb.ro/infocont/infocont22/ELGS_20220131121958_Anexa-2–Decizia-ASF-1375-din-08-07-2016.pdf.

Evident că pentru buna funcţionare a pieţelor de instrumente financiare, precum şi promovarea încrederii în aceste pieţe şi în investiţiile în instrumente financiare, sunt absolut necesare contradicţiile ASF, şi poziţiile divergente ale aceleiaşi instituţii cu privire la acelaşi aspect, astfel încât să fie completă incertitudinea, demersul echipei ASF condusă de dl. Preşedinte Nicu Marcu (semnatarul Deciziei), echipă din care face parte şi Vicepreşedintele ASF, Gabriel Grădinescu (semnatarul Raportului de control în baza căruia a fost emisă Decizia), cât şi dna. Oana Ştefănoiu – Director ASF, fiind astfel de înţeles.

(iii) Nu în ultimul rând, cea mai mare „performanţă” a ASF este faptul că este singura instituţie care reuşeşte să inoveze în mod constant în domeniul juridic – recunoaştem că este o performanţă a căuta şi invoca în mod constant temeiuri juridice generale care să justifice măsuri nepermise.

În condiţiile în care Electroargeş a arătat că acţionarul Investments Constantin SRL a renunţat, înainte de demersurile ASF, la exercitarea dreptului de vot pentru 16.000.000 acţiuni, ASF obligă emitentul să suspende drepturi de vot la care s-a renunţat.

Menţionăm că Electroargeş a luat deja act act de renunţarea la dreptul de vot după cum rezultă din Raportul curent din 12.01.2022, şi, cu toate acestea, ASF menţine o Decizie de a se suspenda drepturi de vot la care s-a renunţat definitiv, ca şi când acest acţionar ar urma să voteze în cadrul A.G.A., tocmai pentru a justifica propagarea unor opinii juridice care în realitate sunt fără temei legal.

(iv) În final, menţionăm că Electroargeş se va preocupa în mod direct ca actuala echipă de conducere a ASF să aibă la dispoziţie suficiente exemplare tipărite din Legea nr. 31/1990, Legea nr.
24/2017 şi Regulamentul ASF nr. 5/2018, precum şi din doctrina şi jurisprudenţa emisă în aplicarea acestor acte normative, care, deşi au fost comunicate în prealabil Deciziei ASF de suspendare, au fost complet ignorate, tocmai pentru a se exclude posibilitatea de a se invoca faptul că nu se cunoaşte legea şi poziţia unanimă cu privire la posibilitatea suspendării drepturilor de vot.

Toate aceste decizii şi măsuri abuzive ale ASF au afectat grav şi iremediabil Electroargeş SA, astfel de situaţii continuând şi în prezent.

Preşedinte Consiliu de Administraţie, Constantin Ştefan

„Citește, apreciază, distribuie!” – „Read, like, share!”
Dacă v-a plăcut acest articol, vă invităm să vă alăturaţi, cu un Like, comunităţii de cititori de pe pagina noastră de Facebook: https://www.facebook.com/Politikia.ro.